A la lecture de certains commentaires sur le projet du « Collisionneur circulaire » du CERN, je dirai qu'un excès de généralisation sur les conséquences systématiquement positives de toute recherche scientifique me parait inadéquate. Pensons par exemple la recherche historique autour de l'arme nucléaire, ainsi qu'à de multiples recherches passées et actuelles plus « discrètes », suscitées et motivées par le profit, qui contribuent en bout de chaîne à favoriser une surconsommation de matières premières et d'énergie sans répondre à un besoin d'intérêt général. Je pense qu'il est donc sain de rester vigilant et donc ne pas donner un blanc-seing à tous les projets impliquant la science. Dans une démocratie, nous devrions collectivement pouvoir nous interroger sur les priorités et contribuer ainsi à orienter suffisamment de fonds sur ce qui répond aux enjeux identifiés et acceptés comme majeurs, comme la préservation de la vie sur terre.
Les mesures de concertation franco-suisse évoquées dans le cadre de ce projet du CERN sont-elles adaptées aux enjeux et aux sommes colossales dont il est question ?